- 原文採訪：美國政治評論員 Tucker Carlson
- 嘉賓：FTX 創辦人 Sam Bankman-Fried（SBF）
- 編譯：Zhouzhou、Ashley｜律動 BlockBeats、DeepSeek
編者按：本次訪談中，SBF 與 Tucker Carlson 討論了他在監獄中的生活、與 Diddy 的互動、民主黨對他的背叛、加密貨幣的未來，以及他對有效利他主義的反思。SBF 描述了監獄生活的單調與挑戰，反思了 FTX 崩潰的原因，並批評了美國證券交易委員會（SEC）對加密貨幣行業的監管。儘管他仍然相信有效利他主義的原則，但他承認幫助他人需要更深刻的理解。訪談還涉及 SBF 對未來的不確定感，以及他對法律和人際關係上的困境。
以下為原文內容（為便於閱讀理解，原內容有所整編）：
監獄生活是怎樣的？
Tucker Carlson：你現在在哪？
SBF：我在布魯克林的 NDC，一個小房間裡。
Tucker Carlson：這裡怎麼樣？你在這待多久了？
SBF：我已經坐牢大概差不多兩年了。
Tucker Carlson：那是什麼樣的體驗？
SBF：可以說是有點反烏托邦的感覺，幸運的是，我所在的地方沒有身體上的危險。而且說實話，這裡的很多工作人員確實在盡力幫忙，他們在當前的限制下做他們能做的事。但說到底，沒有人願意坐牢。你可以想像，把 40 個人關在一個房間裡，他們全都至少被指控過犯罪，而且一關就是好幾年，鑰匙都扔掉了。在這種情況下，哪怕是最瑣碎的小事，都會成為他們唯一關心的東西。
Tucker Carlson：是嗎？你遇到過什麼問題嗎？
SBF：沒有什麼特別嚴重的，比如我沒有被攻擊過之類的。但我遇到很多後勤上的問題，最嚴重的就是我在受審時，幾乎無法取得法律資料。通常，審判日的流程是，早上四點他們叫醒我，然後我在各種巴士、貨車和候審室裡折騰五個小時，直到上午庭審開始。然後一直開庭到下午五點，再經歷四個小時的候審室和運輸過程，回到牢房時已經晚上九點了，而那時候早就錯過了查看法律文件的時間。這對我的案子來說是最大的障礙。
Tucker Carlson：那你平常不在法庭上的時候都做什麼？
SBF：監獄裡沒什麼可做的，我讀書，重新開始看小說了，偶爾下棋，也盡可能地為自己的法律案件做些準備。我還有上訴，還有其他法律事務，我能做的都會盡力去做。但監獄裡最讓人崩潰的一點，就是缺少有意義的事情可以去做。
Tucker Carlson：老實說，我們以前沒聊過，但我一直在關注你。我也想說，不管一個人被指控了什麼或做了什麼，我對所有坐牢的人都感到惋惜，我不認為應該把人關起來。
Tucker Carlson：當然，我知道法律規定必須這樣做，但我真的為所有在獄中的人感到難過。你可以叫我「自由派」，但我不得不說，經過兩年牢獄之災，你看起來反而比以前更健康，情緒也沒那麼緊繃了。
SBF：你知道，我有很多時間反思如何與人溝通。回過頭來看，我認為自己在溝通上做得不夠好，尤其是在危機剛剛爆發的時候，以及接下來的一個月裡。我犯了一個我經常犯的錯誤——我沉溺於細節，忘了把握整體局面。
SBF 入獄前是否服用藥物？
Tucker Carlson：我每次在電視上看到你，都覺得你像是嗑了 Adderall 一樣興奮。但現在你看起來不是這樣，你當時真的沒有服用嗎？
SBF：沒有，我沒有。我的思維幾乎是停滯的，因為有太多事情需要處理。通常情況下，在 FTX 那段時間，我會去接受採訪，但就在採訪進行的同時，公司裡可能會有兩個緊急問題需要解決。於是我一邊接受採訪，一邊用 Slack 回覆訊息。此外，我知道採訪結束後還有其他事情要做，而我還來不及準備，所以在腦海裡又在試圖提前規劃。
Tucker Carlson：所以數位世界可能對我們並不好？你的看法呢？你現在被迫遠離手機，這種感覺應該挺大的吧？
SBF：確實如此，但如果讓我選擇，我還是比較喜歡數位世界。最終，對我來說，這並不是關乎享受、娛樂或休閒，而是關乎生產力，以及在世界上產生影響的能力。從這個角度來看，如果沒有數位世界，想要做成任何事情都會變得異常困難。
SBF 在監獄中與 Diddy 會面
Tucker Carlson：那你在那裡交到朋友了嗎？你跟 Diddy 玩得怎麼樣？我聽說他也在裡面。
SBF：是的，他確實在。但……我不知道該怎麼說。他對我挺友善的。我也交了一些朋友。這裡的環境很奇怪，有幾個跟我類似的高調案件的人，還有很多年輕人，或者說是一些所謂的前幫派成員之類的。
Tucker Carlson：確實是「所謂的」前幫派成員。那麼，Diddy 本人怎麼樣？
SBF：我只見到了他的一面，就是現實中的 Diddy。他對這裡的人都蠻友善的，對我也是。但這畢竟是個誰都不想待的地方，顯然他也不想，我更不想。正如他說的，這裡對任何人來說都是一個摧毀靈魂的地方。而且，我們在這裡能接觸到的，就只有周遭這些同樣身處其中的人，而不是外面的世界。
Tucker Carlson：是啊，我能想像。而且，你們兩個算是世界上最知名的囚犯了，還被關在同一個單位。其他人，比如那些武裝搶劫犯，對你們怎麼看？
SBF：這是個挺有意思的問題。當然，有些人可能會覺得，這是個結識不同圈子人的機會，他們平常根本沒機會遇到我們。從他們的角度來看，這種想法其實也合乎邏輯，儘管對我來說完全不是這樣。
Tucker Carlson：所以你不是這麼想的，對吧？
SBF：不是，但有時候，笑可能是唯一能做的事情了。你知道嗎？這些人下棋特別厲害，這是我在這裡學到的一件事。例如，那些過去的武裝搶劫犯，很多不會說英語，可能連初中都沒畢業，但他們下棋卻相當不錯。當然，我不是說他們是國際象棋大師，但他們的水平遠超我的預期，我經常輸給他們，完全沒想到會這樣。
SBF 入獄後視角的轉變
Tucker Carlson：這些經歷有改變你的看法嗎？
SBF：我覺得，這只是更廣泛認知的一部分。我人生中學到的最深刻的東西之一，也是我至今仍未完全理解的，就是——我們所謂的智商、IQ，當然重要，努力工作也很重要，但除此之外，還有一些我們沒辦法準確定義的東西。我至今都沒找到合適的詞來描述。但有些人，憑藉這些難以言喻的特質，展現出極為卓越的能力，甚至超越所有人的預期。
當然，不是每個人都有這些特質，每個人的情況也不同。但在 FTX，我們經常遇到這樣的情況——有些人從履歷來看，幾乎毫無亮點，沒有任何相關經驗，但最終卻能超越公司裡大多數人。他們有韌性，有直覺，有堅定的投入感，他們知道如何工作，如何與他人合作，如何快速找到問題的解決方案。這些東西，往往比單純的智商或者經驗更重要。
Tucker Carlson：是啊，我看過很多在金融領域賺大錢的人，他們看起來特別蠢，但顯然他們有某種我無法理解的天賦。他們在我眼裡就是那樣的人。
SBF：嗯？我很好奇你說的是哪種類型的人。我以前在華爾街工作過，那裡確實有各種各樣的人。
儘管 SBF 捐贈了大量資金，民主黨仍拒絕營救他
Tucker Carlson：我不想過度探討你的案件細節，但從整體來看，你們公司似乎曾有意透過政治捐款來建立政治關係。這並不奇怪，很多企業家都會這麼做，甚至可以說是行業慣例。但你向民主黨捐了那麼多錢，我本以為他們最終會救你。你的那些民主黨朋友呢？他們通常都會保住自己人不進監獄，比如托尼·波德斯塔（Tony Podesta）就沒事，為什麼你進去了？
SBF：顯然我只能猜測答案，因為我無法知道他們的真實想法。但有一個事實可能值得注意——即便在 2020 年，我的立場也是偏中左的，我給拜登的競選團隊捐過款。我當時樂觀地認為，他會是一個穩健的中左派總統。之後幾年，我經常去華盛頓，在那裡待了很長時間，進行了數十次訪問。但我對自己所看到的事情感到震驚，這屆政府的方向並不理想。到了 2022 年中後期，我已經開始私下給共和黨捐款，金額和給民主黨的差不多。而且，就在 FTX 崩盤前後，這一事實開始被人們知曉。
Tucker Carlson：為什麼你會震驚？我知道你在華盛頓待了很長時間，和很多政界人士有過接觸。是什麼讓你感到震驚？
SBF：有些事情比我原本擔憂的情況更加極端，例如加密貨幣監管。我從來不認為民主黨整體上會在金融監管方面表現得很好，但在兩黨內部都有一些不錯的人，也有很多深思熟慮的政策制定者。
但加里·根斯勒（Gary Gensler）領導下的美國證券交易委員會簡直是噩夢般的存在。例如，一家公司想在美國提供某種產品或服務，SEC 會直接起訴他們，理由是他們沒有註冊。但如果公司去找根斯勒，表示願意註冊，並問該註冊成什麼類別，SEC 的回答通常是——「沒有適合你的註冊類別」，甚至根本沒有解決方案。
他們要求公司取得某些許可證，但自己又不知道如何頒發這些許可證。基本上，整個加密貨幣產業都被這種局面困住了。這是我看到的一個非常令人不安的現象。
Tucker Carlson：能再詳細解釋一下嗎？像我這樣的外行人都能看出，Gary Gensler 顯然很腐敗，這一點大家都知道。但他的動機是什麼？他到底想要什麼？
SBF：雖然我無法進入他的腦子，但我可以分享一些印象。他很喜歡掌控權力，當然，很多人都喜歡掌權，他也不例外。某種程度上，這是一場權力鬥爭。他想讓他的機構擁有更大的權力，即使他並沒有真正的計劃去推動產業發展，而只是想阻止整個產業前進。例如，他要求所有加密公司向他註冊，但如果這些公司不找他，他就會失去權力。即使他並不知道如何監管這些公司，他還是希望他們歸自己管轄。
關於他（Gary Gensler），有很多傳聞，說他在政治上非常有野心，覺得如果能在 MSNBC 等媒體上曝光足夠多，發表足夠多的觀點，塑造自己的形象，也許有一天能成為財政部長之類的重要職位。他成功地成為民主黨金融監管領域的代表人物之一，這並不尋常。
Tucker Carlson：有意思，這聽起來很符合華盛頓的風格，我以前見過類似的情況。
SBF：這並不是出於道德層面的考慮，也不是因為他有根深蒂固的共產主義信念之類的，對吧？
Tucker Carlson：對，我也知道不是這樣。他的驅動力更像是個人利益，而不是某種堅定的信仰。那麼，當事情開始惡化，你被刑事指控，或者意識到可能會被刑事指控時，你之前向民主黨捐了那麼多錢。
商業上來說，通常情況下，捐款人會給自己資助過的政客打電話說：「嘿，我遇到麻煩了，你能幫幫我嗎？」你有聯絡過 Chuck Schumer 或者其他你支持過的政客，請求他們對拜登政府的司法部施壓幫你脫困嗎？
SBF：我沒有，出於多個原因。首先，我不想做任何不恰當的事情。其次，許多人很快就表明了他們的立場，並迅速與我撇清關係。到了那個時候，我在華盛頓與共和黨的關係可能比與民主黨的關係更好，儘管外界並不清楚這一點，從外部來看不會那麼明顯。
SBF：這背後其實有一個更複雜的故事，涉及一家在案件中扮演了不尋常角色的律師事務所。但在我放棄 FTX 控制權、甚至在公司申請破產之前，美國司法部（DOJ）早就已經下定決心要對付我了。
Tucker Carlson：所以你並沒有試著拉關係或請求幫助？有意思。那麼，你怎麼看加密貨幣的未來？顯然，由於你的經歷，你對這個話題的感受可能很複雜，畢竟你曾經經營著一家加密貨幣公司，現在卻因它身陷囹圄。但你對這個行業了解很深，而且加密貨幣領域的發展速度非常快。你覺得它的未來走向如何？我知道這個問題對你來說有點奇怪，但我忍不住想問。
川普領導下的加密貨幣未來
SBF：嗯，我希望未來會更好。你看看川普政府上任時說的話，很多地方都是正面的。和現任政府相比，有很多不同。尤其是美國證券交易委員會（SEC）採取的方向。
顯然，執行力度才是最重要的，事實上我們現在正處於這個階段——我們將看到未來會如何發展。其實也不意外，政府換屆有時會帶來改變，但金融監理機構很龐大，它們不是那種能瞬間改變的機構。過去十年來，它們在加密貨幣領域起到了很大的阻礙作用。你看，美國在全球金融中佔有 30% 的份額，但在加密貨幣市場的份額只有 5% 左右，這完全是監管的問題。美國在這方面特別難以合作。
SBF: 所以大問題是，當真正的挑戰到來時，現政府是否會做出必要的決策，並找到合適的方式來執行？
Tucker Carlson: 我記得加密貨幣剛開始在公眾視野中出現時，大家的觀點是，它是一種可以讓個人恢復商業自由的貨幣。換句話說，我可以在沒有政府控制的情況下買賣東西，還能確保隱私。但顯然，這種情況從未發生過，看起來也永遠不會發生了。現在似乎加密貨幣不過是另一種資產騙局了。關於隱私的事情怎麼就沒了？這一切怎麼改變了？
SBF: 實際上，這跟科技也有關係，像匯款這種支付方式等——這些不僅僅是投資問題，很多人曾經認為加密貨幣能為世界帶來改變。你看，這些事情的進展通常比投資的速度要慢。實際上，社群媒體的興起也類似，你會看到泡沫不斷地成長又破裂，變化非常迅速，而科技的發展則是建立在一個更長遠的基礎上。
現在，加密貨幣還沒有發展到足以成為全球四分之一人口每天都能使用的工具的階段。目標還沒達到，但也並不遙遠。如果——這是一個假設——這個行業繼續進步，而不是被市場價格的波動過度分散注意力，那麼在五到十年後，你可以想像一個這樣的世界：到時，任何人都能擁有一個加密錢包，甚至十億人每天都能使用它，且能保障隱私、安全、快速、便宜、國際化——所有當初承諾的東西，而不是被噱頭和炒作所分散。
Tucker Carlson: 你認為各國政府會允許這種情況發生嗎？如果真讓全球人口在沒有政府控制的情況下進行金融交易，那政府不是立刻就會崩潰嗎？
SBF: 實際上關於監管控制的程度有很多討論，你看比特幣這樣的例子，錢包是匿名的，但每筆交易都有公開的帳本。所以，政府可以在不完全控制的情況下，取得某些程度的資訊。
但需要指出的是，世界上並非所有政府對這件事的看法都如此。美國政府在過去 30 年裡，對全球貨幣事務的控制有著一種看法，不僅僅是美國，法國等國家也有類似的立場。你看到的另一個觀點則是更具權威性，甚至在許多獨裁國家，這種控制更為封閉。而世界一半的國家其實也不試圖在日常金融交易中，像美國一樣進行如此大規模的政府干預。
SBF 還有錢嗎？
Tucker Carlson：經歷了這些事情之後你還有錢嗎？
SBF： 基本上，沒有。我之前擁有的公司已經破產了。如果沒有干預，它現在會有大約 150 億美元的負債和大約 930 億美元的資產。所以理論上答案是肯定的，當時或現在都有足夠的錢來償還所有人，甚至還有大量利息剩餘，並為投資者留下數百億美元。但事情並沒有那樣發展。相反，一切都被捲入了破產，資產被控制者迅速消耗殆盡，他們抽走了價值數百億美元的資金。這真是一場巨大的災難。而我未能阻止這一切發生，是我一生中最大的遺憾。
Tucker Carlson： 你認識加密產業的所有人。在指控和這一切發生之前，你是行業中最有名的人之一。盡可能誠實地說，你認為自己是加密產業中最大的罪犯嗎？
SBF： 我不認為那是犯罪。所以答案顯然是否定的。我認為司法部可能認為我是，但我不在乎他們的看法。
Tucker Carlson： 你現在在監獄裡。無論如何，這是他們的說法。但我想知道，我過去確實批評過你的業務和其他類似業務。不過，我不會深入討論你案件的細節，因為它太複雜了。我只是想問，你覺得加密產業中有很多 shady（不光彩）的行為嗎？誠實地說。
SBF： 是的，10 年前答案顯然是肯定的，至少相對於產業的規模來說是。你看 2014 到 2017 年左右，行業比現在小得多，很多交易——或者說至少其中很大一部分——是用於一些不太光彩的用途。例如 Silk Road（絲綢之路），人們線上購買毒品是當時加密貨幣的常見用途之一。顯然，任何行業都會有犯罪分子，但隨著時間的推移，這部分在行業中的比例已經大幅下降。部分原因是加密領域其他方面的成長，也因為政府在反洗錢方面的更多介入。所以，現在仍然有一些，但沒有以前那麼普遍了。
Tucker Carlson： 你曾以「有效利他主義」這個世界觀或意識形態——甚至可以說是宗教——而聞名。它的核心思想是，為最多的人做最大的好事，你賺錢是為了幫助盡可能多的人。有人指出，諷刺的是，在你的公司倒閉時，大約有 100 萬人損失了資金。所以，在你描述的「為最多人做最大好事」的努力中，有很多人受到了傷害。我想知道，這一切是否讓你重新思考有效利他主義的原則？
SBF： 這並沒有讓我重新思考這些原則。顯然，我對發生的事情感到非常糟糕。這完全不是我想要的，也不是任何人的初衷。如果你搞砸了，結果可能會不同。最終人們拿回了他們的錢，但等待的過程是痛苦的。他們拿回的是美元，而不是原本的形式。而我原本希望為世界做的好事，大部分都隨著公司的崩壞而消失了。
Tucker Carlson： 我想說的是，我覺得大多數人很難理解這種想法：幫助從未見過的人比幫助眼前的人更值得或更有價值。換句話說，幫助你的妻子、女朋友、母親、女兒、兄弟、大學室友，比幫助一個你從未去過的國家的村莊更有價值。我覺得這是大多數人的直覺感受。但你不同意。
SBF： 我不同意，不過有一個前提。確實，人們常犯的一個經典錯誤——我也在某些時候犯過——就是當你並不真正了解那些離你很遠的人時，卻自以為知道他們需要什麼。這有點像是居高臨下的態度。你知道，有很多國際援助計畫最終失敗了，完全浪費了錢，因為沒有人真正了解那些受助者的生活。他們只是猜測對方需要什麼，結果往往是錯的。例如，他們帶著一堆水泵去了一個根本不缺水但缺食物的斐濟村莊。這些人從哈佛輟學去分發這些沒人要的水泵。類似的例子比比皆是。而當你幫助的是你認識的人時，你顯然更清楚如何幫助他們。這種效果是真實存在的。即使我認為一個地方的生命和另一個地方的生命同樣重要，也不代表你同樣清楚如何幫助每一個人。
Tucker Carlson： 我覺得你好像在反駁自己的立場。我的意思是，我對有效利他主義的問題是，它太容易了。例如，根除小兒麻痺症是容易的，但讓同一個女人開心 30 年卻非常難。所以，也許做更難的事更有意義。
SBF： 我想說的是，以瘧疾為例，美國已經沒有人死於瘧疾了，基本上沒有人。但在全球範圍內，每年仍有大約 100 萬人死於瘧疾，這太可怕了。這是一種我們本應已經根除的疾病，我們絕對應該在全球範圍內解決這個問題。但因為它在某種程度上「容易」，這不應該阻止我們去幫助別人。你看，如果我們把資源投入到世界上最貧困地區的許多干預措施中，所需的資源規模其實並不大。如果高效地去做，它不會對我們的國內援助造成太大影響。但高效是關鍵。你可以隨意向沒有食物的村莊分發無用的水泵，但這不會幫助任何人。
Tucker Carlson： 是的，我覺得你說得有道理。過去 60 年對非洲的援助已經證明了這一點，儘管預期壽命在下降。但作為一個道德問題，你怎麼能證明在擔心瘧疾的同時，你的表弟卻對 Xanax 上癮？難道你不應該先解決這個問題嗎？
SBF： 如果我能的話。但歸根究底，我們每個人都有責任。如果我很了解我的表弟，並且知道如何解決這個問題，那我絕對有責任去做。但如果我嘗試了卻無能為力，無法取得進展，而我可以在國際上拯救生命，或者有人可以做到，那麼我認為這並不會削弱他們在國際上所能做的好事，即使他們無法解決自己家庭的問題。
Tucker Carlson： 好吧，我明白你的意思了。我不覺得這是個瘋狂的觀點。最後一個問題：你能想到最近一個明確成功的國際援助項目嗎？
SBF： 某種程度上可以，但我不會具體說是哪個項目。這不是一個政府項目，而是一些私人項目。實際上，瘧疾就是一個很好的例子。透過主要是私人的捐助，全球瘧疾發病率已經大幅下降，尤其是在非洲和印度，每年可能挽救了數十萬人的生命，平均每挽救一條生命的成本是數千美元。從相對規模來看，這是一個驚人的成功。
我們不是在談論 1 兆美元，而是在談論幾十億美元，這些資金透過非常謹慎的工作被用於瘧疾防治。當然，你也可以看到一些政府項目完全無效。如果你想找一個成功的政府項目，馬歇爾計畫可能是一個很好的例子——儘管這要追溯到很久以前——它在二戰後重建德國，在許多方面都取得了巨大成功。
Tucker Carlson： 是的，儘管我們透過炸毀北溪管線可能已經毀了這一切。不過，你說得對。你現在多大了？
SBF 真的能出獄嗎？
SBF： 說實話，我得想一下。在監獄裡，時間變得模糊，每天都和前一天一樣，混在一起。答案是，明天是我的生日，所以現在我 32 歲，但很快就要 33 歲了。
Tucker Carlson： 你打算怎麼慶祝生日？
SBF： 我不慶祝。我在外面時就不怎麼過生日，而在監獄裡慶祝又一年過去，對我來說沒什麼好興奮的。
Tucker Carlson： 所以你不會告訴 Diddy 明天是你的生日？我不信。
SBF： 也許別人會告訴他，但我沒這個打算。
Tucker Carlson： 好吧，你明天就 33 歲了。如果你沒有被赦免，按照現在的情況，你出獄時會多大？
SBF： 這是個複雜的計算，我不完全清楚細節，因為有減刑的可能性。如果簡單地把我的刑期和年齡相加，答案是接近 50 歲。
Tucker Carlson： 你能承受嗎？
SBF： 抱歉，我說錯了。如果加上所有可能的減刑，可能是 50 多歲。但正確的答案是，我被定罪時 32 歲，刑期 25 年，所以是 57 歲。
Tucker Carlson： 你已經服刑 2 年，還有 23 年。你覺得你能撐下去嗎？
SBF： 這是個好問題。我不確定。最難的是在這裡沒有有意義的事情可做。你看，有研究表明，監獄中的自殺率大約是正常情況下的三倍。所以，25 年刑期乘以 3，再加上我被定罪時的 32 歲，可能會得到一個答案。也許吧。
Tucker Carlson： 我覺得這有點奇怪。你可能是和我聊過的人中，從一個世界跳到另一個完全不同世界的最極端例子。你曾經身處數位貨幣的世界，但現在卻在一個沒有錢的世界。監獄裡的交換媒介是什麼？
SBF： 你知道，就是人們手邊有的東西。例如鬆餅，那種用塑膠包裝的小鬆餅，就像你在加油站櫃檯看到的，放在一個塑膠球裡，裡面裝著一週前就在室溫下放著的獨立包裝鬆餅。想像一下那種東西，那就是標準。或者是一包拉麵湯，或者是一包看起來噁心的、泡在油裡的魚，也是室溫下的。
Tucker Carlson： 所以，你從加密貨幣轉向了鬆餅經濟。沒錯。你怎麼比較這兩者？顯然，鬆餅在國際上流通起來更難，但作為一種貨幣，你覺得呢？
SBF： 短期內，鬆餅不太可能成為全球戰略儲備貨幣。它們是一種需求貨幣，沒有其他用途，也沒有太多推薦價值。但歸根結底，它們有點可互換性。雖然不是完全可互換，但足夠接近。兩個鬆餅差不多，所以你可以用它們交換。只要交易金額不超過 5 美元，它們還是能用的。但如果你想用鬆餅做一筆 200 美元的交易，那就不切實際了。
Tucker Carlson： 太笨重了。
SBF： 沒錯。你很快意識到的一點是，監獄裡的一切規模都縮小了。你會看到人們為了一根香蕉打架，不是因為他們有多在乎那根香蕉，而是因為他們沒有其他發洩的管道。
Tucker Carlson： 這聽起來很殘酷。你吃那些鬆餅嗎？還是只是用它們交易？
SBF： 我只是用它們交易。我不吃它們。我主要吃米飯、豆子和拉麵。
Tucker Carlson： 看起來這對你有好處。你有刺青嗎？
SBF： 我沒有。我知道有些人有，但我自己沒有。
Tucker Carlson： 你有想過嗎？
SBF： 我確實曾經想過要刺青。但和獄友們聊了他們的消毒程序——或者說缺乏消毒——之後，這個想法就被打消了。我對刺青沒興趣了，不值得冒得肝炎的風險。他們大概在給四、五個人用過針頭後才會消毒。
為什麼 SBF 身邊的人都拋棄了他？
Tucker Carlson： 好吧，所以你不會刺青。既然你已經離開外面的世界，還要面對 23 年的刑期，我想知道，那些你幫助過的人——我是說，你進監獄是因為你傷害了人，但你也透過捐贈數百萬美元幫助了華盛頓的很多人。他們中有人給你打電話，說「祝你好運，希望你一切順利」嗎？還是他們什麼都沒說？
SBF： 在崩潰發生後的第一時間，我收到了很多人的友善訊息，包括一些在華盛頓的人。但六個月後，就沒人聯絡我了。到了審判時，我被關進監獄，就再也沒有消息了。這變得太政治敏感了，人們不願意冒險聯繫我。我甚至聽到有人私下說我的好話，但沒人願意直接聯絡我。
Tucker Carlson： 有人聯絡過你嗎？我注意到，我以為是你女朋友的人出庭作證指控了你。你有朋友一直忠誠支持你嗎？還是幾乎沒有？
SBF： 有，但很少。我後來才明白，任何和我關係密切的人最終都會被威脅。他們被告知有兩個選擇，其中一個可能意味著幾十年監禁。Ryan Salem 是最令人心痛的例子，從政府的角度來看也是最噁心的例子。他們指控他犯了一些完全荒謬的罪行。他說：「不，我們法庭上見。」於是政府回來說：「好吧，那你懷孕的妻子呢？如果我們把她關進監獄呢？」於是他認罪了，因為政府威脅要關押他的妻子。沒有任何法律體系會允許檢方這麼做。而且，他甚至沒有被指控其他認罪者的大部分罪名。Ryan 沒有在審判中作證，因為他不想撒謊，不想說政府想讓他說的話。結果他得到了比其他三個人加起來多四倍的刑期。這傳遞的訊息再清楚不過了。是因為他是共和黨人，還是因為他拒絕在審判中配合政府的謊言？我只能想到這兩個原因，他們才會判他七年半的刑期。
Tucker Carlson： 這太噁心了。我在家裡採訪過他。我覺得他們還指控了他的妻子。他們的所作所為完全是不道德的。
SBF： 完全同意。他們違背了承諾，這徹底粉碎了他們有任何誠信的觀念。這太噁心了。他是個好人，他不該承受這些。
Tucker Carlson： 你有沒有意識到，外面的世界變化如此快速？等你出獄時，世界可能已經和你離開時完全不同了。例如，AI 的發展，聽起來我們正在接近通用人工智慧（AGI）或某種奇點。
SBF： 是的，我深刻感受到這一點。這是一種世界在繼續前進，而你卻被拋在後面的感覺。
Tucker Carlson： 生小孩是你有效利他主義哲學的一部分嗎？
SBF： 不是。社區裡不同的人對此有不同的看法。在過去的五年裡，我感覺自己每天都有大約 300 個孩子——我的員工們。顯然，我不能像父親一樣對待他們所有人，但我對他們負有責任。我對他們的工作被毀感到非常難過。但在經營 FTX 時，我幾乎沒有個人生活。現在在監獄裡，我顯然也沒有條件要孩子。
Tucker Carlson： 那 300 位員工中有沒有人來監獄探望過你？
SBF： 沒有。我想答案是沒有。有一兩個人可能來過。
Tucker Carlson： 你可能應該考慮在某個時候生幾個真正的孩子，因為當事情變糟時，他們會陪在你身邊。
SBF： 這讓我開始思考什麼是真正的依靠，以及我們國家某些系統中的恐嚇手段能達到的程度。但同時也讓我意識到，擁有可以依靠的人是多麼重要。
Tucker Carlson： 其他人就是一切。 SBF，我很感激你接受這次採訪，可能是你唯一一次沒有被追問業務的採訪，因為那是其他人的事。但我很高興和你聊了這些，希望你代我們向 Diddy 問好。
SBF： 一定會的。
Tucker Carlson： 我簡直不敢相信你和 Diddy 在同一個監獄裡。
SBF： 我知道，對吧？三年前如果有人告訴我，我會每天和 Diddy 在一起，我會覺得很有趣。我猜他是不是也涉足加密貨幣了？
Tucker Carlson： 生活真是奇怪。祝你一切順利，謝謝。看來 YouTube 在壓制這個節目。從某個角度來說，這並不奇怪，他們就是這麼做的。但從另一個角度來看，這令人震驚。在世界上發生這麼多變化的時候，在我們的經濟和政治中，在戰爭的邊緣，谷歌卻決定你應該得到更少的信息，而不是更多。這是完全錯誤的。明天，你能做些什麼？我們可以抱怨，但那是在浪費時間。我們無法控制谷歌。或者我們可以找到繞過它的方法，讓你真正獲得真實的信息，而不是故意誤導的信息。
